Wednesday, August 04, 2010
Tuesday, August 03, 2010
Voluntary Competition Compliance Code launched in Pakistan
Downloadable from the Competition Commission's website.
Monday, August 02, 2010
Friday, July 30, 2010
Thursday, July 29, 2010
Wednesday, July 28, 2010
Librarian of Congress: New DMCA Rules on Anti-Circumvention Exceptions
Tuesday, July 27, 2010
Non-Price Considerations in Merger Policy
Some very inspiring insights by FTC Commissioner J. Thomas Rosch, "The Next Challenges for Antitrust Economists." See also D.S. Tucker, "Seventeen Years Later: Thoughts on Revising the Horizontal Merger Guidelines"
Friday, July 23, 2010
Technology and competition, Contributions in honour of Hanns Ullrich
Technology and competition - Technologie et concurrence. Contributions in honour of / Mélanges en l'honneur de Hanns Ullrich - Laurence Boy, Reto M. Hilty, Josef Drexl, Christine Godt, , Bernard Remiche, Editeur : Larcier, ISBN : 978-2-8044-3521-9, 746 pages
My book review (to be published in Revue Internationale de Droit Economique, 2010/2).
"On ne doute pas que les lecteurs découvriront avec beaucoup de plaisir et d’intérêt le liber amicorum Technology and Competition – Technologie et concurrence, dédié avec admiration et affection à Hanns Ullrich, rédacteur en chef de cette revue, Professeur au Collège d’Europe, Professeur émérite à l’Université de Munich et à l’Institut Européen de Florence, par des amis, des collègues et des anciens élèves à l’occasion de son 70ème anniversaire. Apparu sous la direction de Josef Drexl, Reto M. Hilty, Laurence Boy, Christine Godt et Bernard Remiche, cet ouvrage riche et passionnant rend un hommage sincère à cet éminent juriste au rayonnement européen et plus vaste encore.
Au cœur de la réflexion scientifique de Hanns Ullrich figurent la promotion du progrès technologique et la sauvegarde de la libre concurrence, deux enjeux juridiques et économiques majeurs annoncés par le titre même des Mélanges qui viennent de lui être offerts. Généralement, c’est le système de propriété intellectuelle, et plus particulièrement de propriété industrielle, qui est censé promouvoir le progrès technologique. La tâche de protéger le jeux de la concurrence dans toutes ces dimensions revient en revanche au droit de la concurrence. Toutefois, comme l’a rappelé dernièrement Hanns Ullrich dans les pages de cette revue, les deux corps de droit sont loin d’être parfaitement indépendants l’un de l’autre. Bien au contraire, l’octroi de droits exclusifs de propriété intellectuelle se doit d’être reconnu et éclairé avant tout par son intégration dans l’ordre concurrentiel de marché. Il n’est donc pas surprenant que le droit de la concurrence soit régulièrement appelé au secours, dans le but de corriger une insuffisance éventuelle du fonctionnement du système de protection de la propriété intellectuelle, surtout de « surprotection » allégée. Cependant c’est avant tout en formulant des limites intrinsèques à la protection qui soient efficaces et appropriés que le système de propriété intellectuelle est censé assurer sa fonctionnalité et songer à son acceptation.
De toute évidence, la tâche qui revient au droit de la propriété intellectuelle n’est pas facile à accomplir, comme en témoignent plusieurs des contributions rassemblées dans la première partie de l’ouvrage, intitulée «Trop de protection de la propriété intellectuelle?». Pour ce qui est par exemple du droit des brevets, face à un élargissement excessif de la définition d’invention brevetable, on aurait délaissé l’intérêt général au maintien du domaine public du savoir, c'est-à-dire de la source principale de nouvelles connaissances protégeables et non protégeables. Il en serait pas moins inquiétant pour les critères d’exception à la protection, trop souvent conçus d’une façon insuffisante et interprétés trop rigidement pour pouvoir offrir un remède efficace aux risques de « surprotection ». Par ailleurs, ainsi que la jurisprudence communautaire en matière de droit des marques l’a maintes fois accompli en s’appuyant sur le concept de « concurrence non faussée », dans plusieurs cas il suffirait probablement d’interpréter et d’appliquer le droit de la propriété intellectuelle dans une véritable perspective de libre concurrence. Mais il est aussi indéniable que depuis quelques années, comme soulignent plusieurs contributions, les technologies et de leurs besoins de protection changent plus rapidement que dans le passé et qu’il y a eu une transformation non négligeable des modes d’exploitation des droits de la propriété intellectuelles, il suffit de penser à la commercialisation de l’invention en tant que telle et à la exploitation sous forme immatérielle des œuvres protégés, par exemple les programmes d’ordinateurs. En outre, des nouveaux modèles économiques d’innovation ont émergé, voir par exemple le mouvement open source dans l’industrie de l’informatique. Par conséquent, le législateur pourrait être appelé à corriger les déficits systématiques de protection par modification de la réglementation-cadre avec plus de fréquence, mais aussi peut-être moins d’assurance, qu’auparavant.
Les contributions de la deuxième partie, intitulée « Protéger la concurrence », s’accordent pour souligner que le droit de la concurrence non plus n’est épargné par profondes mutations et tensions. D’une part, on assiste à une convergence assez poussée entre régimes nationaux de concurrence au sein de la Communauté Européenne, même si des différences, parfois « regrettables », résistent, par exemple le maintien, si ce n’est accentuation, du caractère politique du contrôle des opérations de concentration en France. De l’autre, on peut douter que l’approche dite « plus économique » du droit de la concurrence, affichée depuis plus d’une décennie par la Commission européenne, ait véritablement amené à une analyse des pratiques restrictives plus cohérente, rigoureuse et efficace. Ce qui est évident, en revanche, c’est que la nouvelle approche a servi parfois à légitimer une démarche « pro-active » de politique industrielle en vue d’objectifs préétablis. Or, il n’est pas surprenant de remarquer que parmi les amis et collègues de Hanns Ullrich plusieurs seraient favorables à une renaissance du concept de la « liberté de concurrence », si cher à la doctrine économique dynamique allemande et à l’école autrichienne.
La rencontre annoncée entre droit de la propriété intellectuelle et droit de la concurrence a enfin lieu dans la troisième partie de l’ouvrage (« Propriété intellectuelle et droit de la concurrence »). Traditionnellement, la politique communautaire de la concurrence s’est beaucoup intéressée aux pratiques d’exploitation par contrat des droits de propriété intellectuelle. Mais c’est surtout l’analyse de l’exercice unilatéral de ces droits au service de la position dominante, notamment pour la défendre ou pour la renforcer, en particulier par des pratiques d’éviction du marché, qui est très controversée de nos jours. Relativement sous-développée au contraire est l’analyse des enjeux que pose la propriété intellectuelle au contrôle des opérations de concentration. Les contributions réunies dans cette partie de l’ouvrage, s’attachant donc directement au rapport entre droit de la propriété intellectuelles et droit de la concurrence, offrent des éclairages très utiles sur des questions clés, à la fois juridiques et économiques. Or, il se peut que sur ces thèmes les insuffisances de l’approche économique actuelle, enracinée comme elle l’est dans la pensée économique néoclassique, se fassent davantage ressentir, comme on le montre très justement dans l’étude dédié aux restrictions au commerce parallèle des produits pharmaceutiques.
Le miroir scientifique de Hanns Ullrich qui sont ces Mélanges, n’auraient pas pu s’achever sans une partie consacrée au « Droit International », autre thème sur lequel s’est penché ce savant aux talents et aux intérêts multiples. La « protéiforme » mondialisation des pratiques commerciales, comme le savent très bien les lecteurs de cette revue, présente des enjeux aussi difficiles que cruciaux. Les contributions ici regroupées, tout en témoignant de cette complexité, invitent à se ressourcer à la dimension intimement éthique de toute réflexion juridique engagée, ce qui n’est pas le moindre mérite de l’ouvrage".
Thursday, July 22, 2010
Copyright law's impact on teaching and research in the digital age: a survey from the UK
Driving UK Research – Is copyright a help or a hindrance?, a new report from the research community, compiled by the British Library
Wednesday, July 21, 2010
Monday, July 19, 2010
Changes in Competition Policy over the Last Two Decades, 2010
20th anniversary of the Polish Office of Competition and Consumer Protection, an impressive work.
Friday, June 25, 2010
Settlement In DRAM Case
From the Maryland Attorney General press release: “The settlement provides restitution for consumers and state and local government agencies who paid more for computers and other electronic devices because of the price-fixing scheme.”
Thursday, June 24, 2010
Viacom v Google on the Interpretation of DMCA "safe harbor" provision
Here. As the U.S. District Judge Louis Stanton put it, "the critical question is whether the statutory phrases “actual knowledge that the material or an activity using the material on the system or network is infringing,” and “facts or circumstances from which infringing activity is apparent” in § 512(c)(1)(A)(i) and (ii) mean a general awareness that there
are infringements (here, claimed to be widespread and common), or rather mean actual or constructive knowledge of specific and identifiable infringements of individual items".
According to the judge, "if a service provider knows (from notice from the owner, or a “red flag”) of specific instances of infringement, the provider must promptly remove the infringing material. If not, the burden is on the owner to identify the infringement. General knowledge that infringement is “ubiquitous” does not impose a duty on the service provider to monitor or search its service for infringements."
are infringements (here, claimed to be widespread and common), or rather mean actual or constructive knowledge of specific and identifiable infringements of individual items".
According to the judge, "if a service provider knows (from notice from the owner, or a “red flag”) of specific instances of infringement, the provider must promptly remove the infringing material. If not, the burden is on the owner to identify the infringement. General knowledge that infringement is “ubiquitous” does not impose a duty on the service provider to monitor or search its service for infringements."
Wednesday, June 23, 2010
Tuesday, June 22, 2010
Competition and agriculture: potential competition concerns with respect to the breeding and commercialisation of sunflower seeds and sunflower seed treatment products in Europe?
The European Commission opens an in-depth investigation under the EU Merger Regulation into the proposed acquisition of the global sunflower seed business of US company Monsanto by Syngenta of Switzerland.
Monday, June 21, 2010
WIPO SSCR/20: More on Limitations and Exceptions
WIPO's Second Analytical Document on Limitations and Exceptions. See US' Draft Consensus Instrument on needs of persons with print disabilities. See also EU's Draft Joint Recommendation concerning the improved access to works protected by copyright for persons with a print disability.
US' declaration at SSCR/20: need to keep an holistic approach on L&E; need to move forward swiftly. US' draft consensus instrument as initial step.
In the meanwhile, the US distributed a Background Paper and FAQs (submitted as an information document) on the proposed consensus instrument.
See a comparison of the four proposals presently being discussed (limited to aspects concerning persons with disabilities, the "African Proposal" covers further matters). The wording of the Conclusions was so controversial, that no agreement could be reached. As the WIPO bravely puts it, "(D)uring a late night discussion, agreed language for final conclusions proved elusive. Member states had divergent views on the wording for future work on the scope of an international instrument relating to exceptions and limitations, and on whether and when informal consultations should take place on the protection of broadcasting organizations. Discussion on all these issues will continue at the next session of the SCCR from November 8 to 12, 2010."
US' declaration at SSCR/20: need to keep an holistic approach on L&E; need to move forward swiftly. US' draft consensus instrument as initial step.
In the meanwhile, the US distributed a Background Paper and FAQs (submitted as an information document) on the proposed consensus instrument.
See a comparison of the four proposals presently being discussed (limited to aspects concerning persons with disabilities, the "African Proposal" covers further matters). The wording of the Conclusions was so controversial, that no agreement could be reached. As the WIPO bravely puts it, "(D)uring a late night discussion, agreed language for final conclusions proved elusive. Member states had divergent views on the wording for future work on the scope of an international instrument relating to exceptions and limitations, and on whether and when informal consultations should take place on the protection of broadcasting organizations. Discussion on all these issues will continue at the next session of the SCCR from November 8 to 12, 2010."
Berliner Rede zum Urheberrecht
Saturday, June 19, 2010
How the Federal Trade Commission Works to Promote Competition and Benefit Consumers in a Dynamic Economy
Prepared Statement of the Federal Trade Commission before the United States Senate Committee on the Judiciary Subcommittee on Antitrust, Competition Policy and Consumer Rights
Friday, June 18, 2010
Thursday, June 17, 2010
UNESCO on Fighting Piracy with Non-Legislative Measures
PIRACY: CURRENT TRENDS AND NON-LEGISLATIVE MEASURES TO
COUNTERACT IT, Luis Villarroel (Corporacion Innovarte).
COUNTERACT IT, Luis Villarroel (Corporacion Innovarte).
South Africa: Beyond Competition on the Pitch
"Unleashing Rivalry” 10 Years of enforcement by the South African competition authorities (1999-2009)
Tuesday, June 15, 2010
Recent Developments in EU Merger Control
Here, Nadia Calviño ( Deputy Director General DG Competition, European Commission)
Monday, June 14, 2010
More on Behavioral Antitrust
Behavioral Antitrust and Merger Control, G. J. Werden, L.Froeb, M.Shor.
EGEDA: tarifas abusivas en concepto del derecho exclusivo de autorizar la comunicación pública?
La Dirección de Investigación de la Comisión Nacional de la Competencia (CNC), ha acordado la apertura de un expediente sancionador.
Thursday, June 10, 2010
Wednesday, June 09, 2010
Three-Strike in practice
UK Ofcom, Online Infringement of Copyright and the Digital Economy Act 2010: Draft Initial Obligations Code
Proposed Horizontal Merger Guidelines: "Some" Economists' Comment
Tuesday, June 08, 2010
Monday, June 07, 2010
Friday, June 04, 2010
Swedish Competition Authority: Ex-Post Agency Effectiveness Evaluation
Dan Sjöblom and Arvid Fredenberg. See also London Economics' Evaluation of OFT Competition Advocacy
Thursday, June 03, 2010
Trento's "Festival of Economics"
This year's topic: "Information, Choices and Development".
My personal choice from the extremely rich programme: M. Boldrin and D.K.Levine,
Wednesday, June 02, 2010
Remedies in the EU Microsoft Case
A CRITICAL APPRAISAL OF REMEDIES IN THE E.U. MICROSOFT CASES, Nicholas Economides, Ioannis Lianos.
Tuesday, June 01, 2010
WIPO SCCR/19: the draft report is out
Here. Looking ahead for SCCR/20. Read also Key's post on WIPO SCCR open ended consultation on the treaty for the blind
Reflecting on the best antitrust regime: a view from the US
Rewriting History: Antitrust Not As We Know It . . . Yet, J. Thomas Rosch
Commissioner, Federal Trade Commission.
Monday, May 31, 2010
Apple's App Store and GPL
The Free Software Foundation was alleging non-compliance with sec. 6 GPL v.2. Apple reacted by removing the product from its store.
Friday, May 28, 2010
Revised competition rules for motor vehicle distribution and repair in the EU
Commission Regulation (EU) 461/2010 on the application of Article 101(3) of the Treaty on the Functioning of the European Union to categories of vertical agreements and concerted practices in the motor vehicle sector. See also the press release.
On the United/Continental Airlines Merger
The United/Continental Airlines Merger: How Will Consumers Fare?, Darren Bush, before the
US Senate Judiciary Committee, Subcommmittee on Antitrust, Competition Policy and Consumer
Rights.
Discussing the Goals of Competition Law
The 5th ASCOLA Conference “Goals of Competition Law”, May 27-29, 2010
Rheinische Friedrich-Wilhelms-Universität Bonn
Bonn, Germany.
Wednesday, May 26, 2010
Tuesday, May 25, 2010
Sunday, May 23, 2010
Friday, May 21, 2010
Intellectual Property Regimes in a Global Context
Winston Tabb (convener), Nancy Weiss and Michael Geist, Proceedings of the 156th Association of Research Libraries Membership Meeting.
Joaquin Almunia on the first European Commission Cartel Settlement
Read the transcript of his (short) speech. See also OECD, EXPERIENCE WITH DIRECT SETTLEMENTS IN CARTEL CASES, 2009.
Thursday, May 20, 2010
On Banks and Competition Policy
St Gallen International Competition Forum, ‘Too big to fail, but not too big to be unbundled’, Peter Freeman, UK Competition Commission's Chairman.
Wednesday, May 19, 2010
Jane Ginsburg on Mandatory Copyright Formalities
The U.S. Experience with Mandatory Copyright Formalities: A Love/Hate Relationship, 33 Columbia Journal of Law and the Arts 311 (2010), p. 311.
DRAM producers fined € 331 million for price cartel
Press release. It is also the first settlement decision adopted by the European Commission according to Articles 7 and 23 of Regulation 1/2003 (Q&A) .
Tuesday, May 18, 2010
Filmmakers and the use of fair dealing in Canada
See the new guide released by the Documentary Organization of Canada.
Strategies for opening up content
See this special issue of Research Library Issues (RLI), Association of Research Libraries.
Monday, May 17, 2010
On Behavioral Economics and Antitrust
Behavioral Antitrust, A. P. Reeves, M. E. Stucke. See also OFT's What does Behavioural Economics mean for Competition Policy?
Friday, May 14, 2010
DRM in motion
A motion infographic project about Digital Rights Management (DRM), Vancouver Film School.
EPO on computer-implemented inventions
Opinion of the Enlarged Board of Appeal of 12 May 2010, European Patent Office (here some background info; see also the amicus curiae brief of the Foundation for a Free Information Infrastructure). See here the list of all amicus curiae briefs.
Wednesday, May 12, 2010
India-EU Broad-based Trade and Investment Agreement - IPR Chapter
S. the Preliminary Consultation Draft reflecting interesting divergences.
Tuesday, May 11, 2010
On the concept of ‘fair compensation’ in the InfoSoc directive
Advocate General’s Opinion in Case C-467/08 Sociedad General de Autores y Editores (SGAE) v PADAWAN S.L., from the press release: "Where a Member State, such as Spain, opts for a system of compensation in the form of a levy on digital reproduction equipment, devices and media, such a charge can be regarded as a compensation scheme for private copying which is compatible with the directive only where it may be presumed that those equipment, devices and media are to be used for making private copies. Remuneration which is granted to rightholders as a result of the indiscriminate application of such a levy to undertakings and professional persons, who from experience purchase digital reproduction devices and media for purposes other than private use, is not ‘fair compensation’ within the meaning of the directive".
Subscribe to:
Posts (Atom)
-
Centre for a Digital Society , Video here . These are my very rough talking points on pay or okay in full length (more than I actually had...
-
On 24 March 2004 the European Commission fined Microsoft for abuse of dominant position (H/T Lewis Crofts). 18 years (age of maturity) l...
-
Report to the California Law Review Commission Antitrust Law: Study B-750, here .
-
A. Blankertz, hier .
-
CMA, here .
-
Organized Money, here .
-
InternetLab, here .
-
Chalmermagne, here .